Sektor bankowy wyprzedza inne branże we wdrażaniu GenAI

 

Raport Your journey to a GenAI future: A strategic path to success in banking opiera się na wynikach globalnego badania międzysektorowego, przeprowadzonego przez SAS, lidera w dziedzinie danych i sztucznej inteligencji, we współpracy z Coleman Parkes Research. 243 osoby z grupy 1600 ankietowanych liderów biznesowych z 20 krajów świata to przedstawiciele sektora bankowego zajmujący wyższe stanowiska kierownicze, którzy odpowiedzialni są za strategię GenAI w swoich organizacjach. Ich spostrzeżenia pozwalają ocenić, jak banki wdrażają GenAI, z jakimi wyzwaniami się mierzą oraz jak bankowość wypada w porównaniu z innymi sektorami, takimi jak ubezpieczenia, administracja publiczna, opieka zdrowotna, produkcja czy handel detaliczny.



Budżety dowodem zaangażowania w GenAI

Zainteresowanie banków generatywną sztuczną inteligencją jest bardzo wysokie. Aż 98 proc. przedstawicieli sektora bankowego uczestniczących w badaniu albo już korzysta z GenAI (wynik 60 proc. stawia sektor na równi z ubezpieczeniami w kategorii tempa adaptacji technologii) albo planuje wdrożenie w ciągu najbliższych dwóch lat (38 proc.). Co więcej, 90 proc. ankietowanych zadeklarowało, że ma przeznaczony budżet na GenAI na nadchodzący rok.

Oprócz 17 proc. liderów, którzy zadeklarowali wdrożenie GenAI w procesach biznesowych na pełną skalę, kolejne 43 proc. eksperymentuje z technologią. Sześć na dziesięć osób potwierdziło co najmniej jeden przypadek użycia GenAI – najwyższy wskaźnik wśród wszystkich badanych branż.

Banki wykorzystują też GenAI w różnych działach i procesach biznesowych. W porównaniu ze średnią międzysektorową banki częściej stosują GenAI w marketingu (47 proc.), IT (39 proc.), sprzedaży (36 proc.), finansach (35 proc.) i obsłudze klienta (24 proc.).



GenAI już przynosi korzyści

Korzyści z zastosowań GenAI w bankowości są widoczne już dziś, szczególnie w bankowych procesach wewnętrznych. Wśród liderów sektora, którzy zintegrowali GenAI, zdecydowana większość zauważa postępy w:

• doświadczeniu i satysfakcji pracowników (90 proc.), 
• zarządzaniu ryzykiem i zgodnością z regulacjami (88 proc.),
• oszczędności czasu i zmniejszeniu kosztów operacyjnych (85 proc.).

Ponadto ponad trzy czwarte ankietowanych dzięki analizom opartym na danych zgłosiło poprawę satysfakcji klientów i poziomu ich utrzymania (82 proc.), wydajności w przetwarzaniu dużych zbiorów danych (78 proc.) oraz sprzedaży lub udziałów w rynku (76 proc.)

Obszarem, w którym banki najczęściej wykorzystują GenAI jest marketing - wskazało go 47 proc. menedżerów. Inne badanie SAS przeprowadzone wśród specjalistów ds. marketingu wykazało, że bankowcy najczęściej używają GenAI do interakcji z klientami (44 proc.) oraz tworzenia treści marketingowych (33 proc.) W ciągu roku planują oni także rozszerzyć zastosowanie generatywnej sztucznej inteligencji na targetowanie odbiorców (64 proc.) i analizę trendów (64 proc.)

Przeszkody na drodze do sukcesu

Z GenAI, podobnie jak z innymi inwestycjami, wiąże się ryzyko i niepewność. Główne obawy liderów bankowości dotyczą ochrony prywatności (74 proc.) i bezpieczeństwa danych własnych oraz klientów (71 proc.). Potencjalnym rozwiązaniem może być stosowanie danych syntetycznych – już 29 proc. korzysta z tej formy GenAI, a kolejne 33 proc. poważnie ją rozważa.

Kolejna bariera to wyzwania wdrożeniowe. W ocenie ponad połowy uczestników badania (54 proc.) korzystanie z publicznych i własnych zbiorów danych było lub prawdopodobnie będzie utrudnieniem we wdrażaniu GenAI. Podobny odsetek ankietowanych (49 proc.) przyznaje, że kłopoty sprawia im praktyczna realizacja pomysłów.

Powodem do obaw liderów bankowości są również kwestie zarządzania i regulacji. Tylko 6 proc. ankietowanych stwierdziło, że obecne ramy zarządzania w ich organizacjach są „dobrze ugruntowane”. Większość (58 proc.) opisuje je jako „w trakcie rozwoju”, a ponad jedna trzecia – jako „doraźne lub nieformalne” (27 proc.) albo „nieistniejące” (9 proc.). Jeżeli zaś chodzi o największe przeszkody we wdrażaniu skutecznego zarządzania i monitorowania, to prawie jedna trzecia uczestników badania (30 proc.) wskazała na ograniczenia technologiczne. Kolejne 30 proc. zwróciło uwagę na brak przejrzystości i odpowiedzialności, co jest wynikiem nieco wyższym niż w innych branżach.



Źródło: SAS Institute